原標題：QQ之爭 騰訊敗訴

　　提到“QQ”，你會想到騰訊的企鵝，還是奇瑞的汽車?實際上，就“QQ”的歸屬，雙方早在2005年就開始糾纏，騰訊公司在汽車領(lǐng)域注冊的QQ商標因奇瑞公司提出異議而被商評委撤銷，騰訊進而對商評委(國家商標行政管理總局商標評審委員會)提起訴訟。昨天記者獲悉，雙方11年曠日持久的商標大戰(zhàn)，在北京市高院有了結(jié)果。市高院終審判決，支持商評委此前做出的裁定，判令騰訊撤銷汽車等商品的“QQ”注冊商標。

　　被告·商評委

　　騰訊侵犯奇瑞“在先權(quán)”

　　早在2003年，奇瑞QQ轎車就曾在第12類汽車等商品上申請注冊“QQ”商標，但騰訊隨后在該商標的初審公告期間提出異議。2005年5月19日，騰訊在第12類汽車等商品上申請注冊“QQ”商標，2008年3月7日獲準注冊。2009年11月26日，奇瑞汽車以上述商標注冊違反了《商標法》第十三條第一款(復(fù)制模仿馳名商標)、第二十八條(類似商品上的相同近似商標)、第三十一條(損害他人在先權(quán)利)為由向商標評審委員會提出撤銷爭議商標的申請。

　　商評委在奇瑞汽車對爭議QQ商標提出撤銷申請后，作出裁定書，認定爭議商標的注冊構(gòu)成《商標法》第三十一條所指的搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響商標的情形，據(jù)此裁定爭議商標予以撤銷。

　　原告·騰訊 奇瑞侵犯己方權(quán)利在先

　　騰訊認為，商評委的裁定依據(jù)，屬于斷章取義。因為，商標法第31條規(guī)定的是“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”，但騰訊公司并不存在“不正當(dāng)手段”，奇瑞公司也沒有“合法”、“在先”使用。

　　騰訊表示，騰訊公司2003年的銷售額已達9億元，所以在各個領(lǐng)域進行防御性注冊。實際上，奇瑞公司在第12類商品上使用QQ商標之前，騰訊就已經(jīng)在第12類上注冊了第1962825號“QQ”(藝術(shù)體)商標。而此次騰訊申請注冊QQ商標，僅僅是對此前藝術(shù)字體商標基礎(chǔ)上的延續(xù)注冊，也是對其享譽全球的馳名商標QQ的拓展注冊，完全具有正當(dāng)性。

　　騰訊指出，奇瑞汽車從一開始策劃汽車名稱到后期的推廣宣傳，無一不是依傍早已知名的“QQ”商標和企鵝公仔來達到宣傳效果，這種侵權(quán)行為不能產(chǎn)生合法的在先權(quán)利。所以事實是，奇瑞汽車在侵犯騰訊公司的在先權(quán)利，是奇瑞汽車侵權(quán)使用了QQ商標。

　　針對市高院的終審判決，騰訊方面昨天發(fā)表聲明：QQ是騰訊深受用戶喜愛的馳名品牌。無論是圖形、聲音以及品牌早已深入人心。雖然品牌維護之路艱難險阻，但不管有多困難，我們保護QQ品牌形象和權(quán)益的決心以及力度都不會松懈!

　　第三人·奇瑞

　　騰訊行為屬于惡意注冊

　　在騰訊對商評委的起訴中，奇瑞公司是案件的第三人。奇瑞公司認為，爭議的“QQ”商標與騰訊之前注冊的商標為兩個獨立的、不相同、非近似的商標，前者是英文字母，后者是鼠標樣子的商標。因此，騰訊公司不是延續(xù)注冊。

　　奇瑞公司認為，我國對汽車生產(chǎn)、銷售有嚴格的市場準入制度。根據(jù)汽車產(chǎn)業(yè)政策，一個沒有汽車行業(yè)背景的企業(yè)是無法獲得汽車產(chǎn)品生產(chǎn)資質(zhì)的。對奇瑞汽車來說，騰訊在汽車領(lǐng)域注冊“QQ”商標，就是有惡意的。一旦法庭允許騰訊注冊，那么騰訊大量地許可使用，將會使各地出現(xiàn)大量“QQ”汽車。

　　此外，在騰訊申請注冊爭議QQ商標之前，奇瑞關(guān)聯(lián)公司蕪湖奇瑞科技有限公司就已經(jīng)在第12類汽車等商品上申請注冊了“QQ”商標。

　　法院判決

　　騰訊應(yīng)避讓奇瑞“在先權(quán)”

　　市一中院審理后認為，騰訊公司所創(chuàng)立的“QQ”及企鵝圖形系列品牌在通訊服務(wù)領(lǐng)域已經(jīng)建立起一定的知名度，但該商譽不能延伸到汽車類商品，即便是防御性商標的注冊，也應(yīng)對于他人在先享有的合法權(quán)利進行避讓。因此，市一中院一審決定維持商評委作出的裁定。

　　在一審判決作出后，騰訊公司不服，向市高院提起上訴。市高院審理后認為，由于汽車商品和通訊服務(wù)差距較大，二者不構(gòu)成同一種或者類似商品或服務(wù)。騰訊公司在汽車等商品上申請爭議商標時，理應(yīng)知曉奇瑞公司在此類商品上的“QQ”商標已經(jīng)具有一定知名度。因此，騰訊公司申請注冊爭議商標的行為具有不正當(dāng)性。而且即便是防御性商標，也應(yīng)當(dāng)對奇瑞公司享有的在先權(quán)利進行避讓。北京高院最終判令維持一審判決。